Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по доводам апелляционного представления межрайонного прокурора отменено решение

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по доводам апелляционного представления межрайонного прокурора отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований о защите прав потребителей

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 отказано в удовлетворении требований гражданина о защите прав потребителей при оказании платной медицинской помощи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что медицинская помощь ответчиком оказана с нарушениями, неверно избран способ лечения, операция выполнена некачественно, что повлекло ухудшение состояния здоровья пациентки и необходимость проведения новой операции. На основании положений Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика убытки за некачественно оказанную медицинскую помощь, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что между истцом и Клиникой заключен договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи, в соответствии с которым пациентке проведена операция вместе с необходимыми для проведения операции и взаимосвязанными с ней подготовительными и сопутствующими медицинскими процедурами. Стоимость медицинских услуг по договору была оплачена полностью.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой метод лечения ответчиком выбран обоснованно и правильно, запланированный результат операции был достигнут, услуга по проведению операции оказана надлежащего качества. Руководствуясь заключением экспертов, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Основанием для обжалования прокурором судебного решения послужил тот факт, что согласно выводам экспертов, через 2-3-ое суток после операции, а также перед выпиской пациентки из больницы врачам необходимо было назначить и провести ей МРТ или КТ, что сделано ответчиком не было.

В досудебном порядке истцом ответчику направлялась претензия о некачественном оказании медицинских услуг. Клиникой проведено заседание врачебной комиссии. Согласно положениям договора, заключенного между сторонами, копия протокола консилиума должна быть направлена истцу, что также ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, прокурор посчитал необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с доводами апелляционного представления прокурора и 30.03.2021 вынесла по делу новое решение, взыскав с Клиники в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя